15/06/2009

CLIMATE CHANGE RECONSIDERED

Trouvé grâce à mica, ce lien (http://www.nipccreport.org/ ) vers la première réfutation scientifique complète du mythe du réchauffement global d'origine humaine, qui n'est rien d'autre qu'une campagne très rentable de terrorisme intellectuel due à l'IPCC et à l'ONU.

Ce travail de toute première qualité a été effectué par une équipe de scientifiques  chapeautés par les docteurs Fred S. Singer et Craig D. Idso ( et son existence même prouve combien la prétention de consensus souvent avancée par le GIEC IPCC est une escroquerie).

Si possible, j'y reviendrai. En attendant, n'hésitez pas à vous y rendre.

Climate Change Reconsidered: Report of the Nongovernmental International Panel on Climate Change (NIPCC)

Commentaires

Vous épargnez plus de 100 dollars ! Et il leur faut un bouquin de 880 pages, facturé $154 pour expliquer ça? Je le fais gratos en quelques lignes: la Terre fait environ 500 millions de km² et l'épaisseur de l'atmosphère, si elle avait la même densité à toutes les altitudes, serait de 8km. Donc son volume est de 500.000.000 x 8 = 4 milliards de km³. Divisés par environ 7 milliards d'humains: 4 / 7 = 0,57 kilomètre cube par personne, ou 570.000.000 mètres cube.

Chaque mètre cube pèse 1,23 kilo, alors nous avons 570.000.000 x 1,23 = environ 700.000.000 de kilos ou 700.000 tonnes, dont un cinquième sont de l'oxygène, soit 140.000 tonnes. Chaque humain est-il assez puissant pour empoisonner ou épuiser ou surchauffer sa part? Un calcul aussi simple basé sur des données aussi rudimentaires montre que nous disposons de 3 millions de tonnes de glace antarctique et de 207 millions de tonnes d'eau océanique par personne.

Chacun de nous pourrait-il détruire ou épuiser sa part titanesque, ou seulement l'affecter notablement?

J'ai écrit ça bénévolement, mais si vous voulez, vous pouvez m'envoyer $50 pour me payer ces renseignements et la faveur de vous éviter 880 pages de lecture trop technique rebutante, merci. Vous épargnez plus de 100 dollars!

Écrit par : Ben | 15/06/2009

Très bon reportage sur le sujet http://video.google.fr/videoplay?docid=-4123082535546754758&hl=fr

Écrit par : C Pollet | 15/06/2009

Complètement inconscient...

Écrit par : Bert | 17/06/2009

Bonsoir Bert, non : complètement détaillé, structuré, réfléchi, étayé, basé sur des faits scientifiques et non sur des sentiments : bref, ce travail exemplaire a tout pour déplaire aux convaincus sourds à toute réflexion.

Écrit par : l'as | 17/06/2009

Je maintiens que ma version simplifiée suffit.

Écrit par : Ben | 17/06/2009

Bonjour Ben, elle suffit pour toi et pour la majorité des gens, qui n'ont peut-être pas envie de se lancer dans la lecture d'un pavé de 880 pages.

Mais l'IPCC GIEC se targue d'être scientifique (ce qu'elle n'est pas).

Il est donc essentiel qu'une réponse scientifique, donnée par des chercheurs intègres, soit opposée à toutes ses vaticinations.

Écrit par : l'as | 17/06/2009

Les commentaires sont fermés.