15/06/2009

L'écologie contre la santé

Ecologisme ou santé : il faut choisir

"Alerte en Italie: un combustible propre est radioactif

La justice italienne a ordonné le rappel de plus de dix milles tonnes de pellets (petits cylindres de bois servant de combustible propre) radioactifs en provenance de Lituanie." (Est-ce par dérision que le journaliste écrit qu'ils constituent un carburant "propre"?)

Un habitant du Val d'Aoste a fait analyser ses pellets parce qu'ils ne brûlaient pas bien. L'analyse a montré qu'ils contenaient du césium 137, une substance radioactive très toxique pouvant être produite lors d'une explosion nucléaire ou par combustion dans un réacteur." (Ce césium 137 est-il un reliquat de l'accident de Tschernobyl?)

Les pellets contaminés au césium 137 ne sont pas dangereux en tant que tels pour la santé humaine, a indiqué Salvatore Aprile du parquet du Val d'Aoste, mais leurs cendres et les fumées dégagées par leur combustion le sont. Les pellets potentiellement contaminés ont été importés l'automne dernier de Lituanie et vendus dans 11 régions d'Italie."

Bien plus toxiques que des traces de césium 137 : les suies et fumées générées par le chauffage au bois, qui est tout sauf "propre"!

Ecologisme ou santé... Désormais, nous le savons : l'un exclut l'autre.

Commentaires

Cher As,
Un peu comme rouler et polluer ou aller en vélo, il faut choisir. ;) ;)
Amitiés.

Écrit par : Armand | 15/06/2009

quel raccourci scandaleux. Comme à ton habitude, tu puises une cas particulier pour en faire une généralité ou tu vas chercher un ouvrage inconnu pour prouver tes dires. Il faut quand même rappeler que la prise de conscience écologiste a quand même permis d'éviter bien des drames environnementaux. Si cette prise de conscience écologiste avait été présente dans les années 80, la catastrophe de Tchernobyl n'aurait probablement pas eu lieu. L'énergie nucléaire reste une énergie dangereuse.

Écrit par : Berny | 17/06/2009

Bonjour Berny, ta naïveté est désarmante.

Crois-tu sincèrement que Greenpeace ou le WWF auraient pu dicter leur loi aux dinosaures communistes de l'URSS et les empêcher de continuer à exploiter des réacteurs dangereux tels que celui de Tschernobyl?

Non, bien sûr : d'ailleurs, ils ne le peuvent toujours pas, puisque deux réacteurs de la même classe sont TOUJOURS exploités à Tschernobyl aujourd'hui.

L'industrie nucléaire dangereuse?

A part Three Mile Island et Tschernobyl, quel autre accident majeur doit-on déplorer?

Entretemps, combien d'accidents dans des mines de charbon? Combien de morts dus au CO? Combien de bronchites chroniques, combien de tuberculoses, combien de cas de rachitisme, combien de cas d'asthme etc. dus au chauffage au charbon ou au bois? Ou, dans un autre registre, combien d'accidents d'avion? D'accidents de la route?

Contrairement à ce que racontent les hurluberlus de Greenpeace, l'industrie nucléaire est probablement la plus sûre qui soit.

Et ce n'est pas l'action des"écolos" qui a amélioré la situation de tous en Occident DEPUIS PLUSIEURS CENTAINES D'ANNEES (le fog londonien commence vraiment au début du 17ème siècle pour finir dans la seconde moitié du 20ème) mais bien le progrès technique couplé à une plus grande prospérité économique.

Je cite des ouvrages inconnus?

Le document "Climate change reconsidered" est disponible en ligne. Chacun des liens de gauche est à portée d'un simple clic. Quant à "Ozone : un trou pour rien", je n'en ai qu'un seul exemplaire. Sinon, je te céderais l'autre bien volontiers.

Et si tu ne trouves pas toutes ces sources dans la bibliothèque de Greenpeace ou d'Ecolo, ça ne m'étonne pas vraiment, tu vois...
;o)

En bref : nous vivons bien plus sainement aujourd'hui qu'à aucune autre époque (et je peux le prouver. L'amélioration de notre vie n'a rien à voir avec une quelconque "conscience écologiste", mais tout avec le progrès technique et scientifique, et avec notre enrichissement économique.

Corollaire : permets aux "écolos" de nous appauvrir et de nous forcer à abandonner nos avancées techniques, et nous redeviendrons moins bien portants.

Écrit par : l'as | 17/06/2009

Le WWF se bat depuis plus de 30 ans pour la protection de la nature et grâce à lui, de nombreux espaces naturels ont été préservés et de nombreuses espèces animales et végétales en voie d'extinction ont pu se maintenir. Le WWF exerce un lobbying sur les gouvernements en faveur de la préservation de l'environnement avec des résultats. L'autorité du WWF est mondialement reconnue. Mais peut être que seule la préservation de l'espèce humaine au détriment des autres vous intéresse. Dans ce cas, inutile d'encore discuter avec vous. La discussion avec vous est de toute façon impossible. Vous restez campé sur vos positions. D'ailleurs, je remarque qu'un nombre assez réduit d'internautes partage votre opinion. Les autres ne prennent pas la peine de s'y attarder.

Écrit par : Berny | 17/06/2009

Le WWF se bat... - Un autre grand bienfaiteur de l'humanité se battait aussi. Il a d'ailleurs donné pour titre "Mon Combat" à son livre-manifeste. "Mein Kampf", dans sa langue d'origine.

Quand j'entends les ronds de cuir du PS ou d'ailleurs parler de leur activité, ils disent également " je lutte, je me bats, je combats, mon combat..." Je me méfie de plus en plus de ceux qui utilisent ce genre de termes pour parler d'activités qu'ils mènent, entourés de gens pacifiques.

Je ne peux m'empêcher de croire que c'est ces derniers qu'ils combattent sournoisement.

- Croyez-vous qu'il n'ait pas existé de réserves naturelles avant que n'apparaisse le WWF? Si c'est le cas, vous êtes TRES mal renseigné.

- Par ailleurs, vous m'avez dit que la "conscience écologiste" a évité bien des drames environnementaux.

Citez m'en un seul.

- Je remarque que vous ne trouvez pas d'arguments à opposer à l'incapacité du WWF ou de Greenpeace à agir sur les communistes du temps de l'URSS. Je suppose que vous vous êtes rendu compte du fait que leur action ne pouvait qu'être égale à zéro sur ce genre de personnes - contrairement à ce qu'ils laissent peut-être croire à leurs membres les plus naïfs.

- Enfin, je vais vous surprendre : j'aime les animaux et les plantes; j'aime ce que je vois autour de moi; j'aime vivre, et ici.

Mais créer des "réserves naturelles" n'est qu'un épiphénomène, une pustule sur le nez d'une catastrophe inexistante, un cataplasme sur une jambe saine. Cela ne sert à peu près à rien, parce que ce qu'on appelle communément "la nature" n'est pas en danger, et que cela ne rend - relativement - service qu'aux quelques animaux et plantes qui y vivent, tout en permettant à leurs gestionnaires, bien égoïstement, de gagner leur croûte.

Par ailleurs, vous ne m'en excuserez pas, mais si j'avais à choisir entre un animal et un être humain, figurez-vous que j'aurais la faiblesse de préférer le second au premier.

Pour conclure, j'aime bien la réponse de Jean Genet à qui on demandait s'il était humaniste. Il a répondu à son interlocuteur qu'il aimait les animaux, mais n'aimait pas du tout les amis des petites bêtes.

Écrit par : l'as | 17/06/2009

de nombreux produits chimiques utilisés comme pesticides (DDT) ou autre (PCB) ont été utilisés sans que l'on se soucie des éventuels risques que ces produits représentent pour la santé publique alors qu'il s'agissait de poisons mortels. Il a fallu que une prise de conscience de certains pour qu'on se rende compte du danger potentiel que ces produits représentent. Sans cette prise de conscience, on les auraient toujours utilisés à grande échelle. Mais comme cela n'a pas été le cas, on n'a bien sûr pas pu mesurer les conséquences exactes du produit s'il avait été utilisé à grande échelle. Et puis, quand je vous entend dire que la nature n'est pas en danger et que la création de réserves naturelles ne sert pratiquement à rien, je ne peux que m'insurger sur ce que j'appelle du négationnisme. En effet, ce que vous dites, c'est nier que l'activité de l'homme peut avoir des effets néfastes sur l'environnement. La nature ne se limite pas à votre bout de jardin. De plus vous déformez mes propos. Je n'ai pas dit qu'il n'y avait pas de réserves naturelles avant l'existence du WWF (ex : le yellowstone) mais que le WWF avait contribué à les préserver.
Bien à vous

Écrit par : Berny | 18/06/2009

Les commentaires sont fermés.